Euverlèk:Raymond Smeets

Dit artikel is neet gesjreve vaanoet 'n neutraol standpunt. De zinne die beginne mèt:

1. De väörbeelde die e evvel neumt;
2. Smeets haat helaas (eigelek de ganse twiede alinea);

zien meininge. - Pahles 14 jun 2009 15:27 (CEST)

Tóch waal neutraal:

1. Smeets zaet dat de lèttere van d'r naam oonbewust invloed zówwe ha óp ège keuzes terwiel de väörbeelde evvel (echter) aantuëne dat d'r e verbaand is tösje de betekenis van d'r naam en 't beroep, functie e.d..
2. Smeets neumt zich sociaal-psycholoog en die mòtte d'r machsfactor betrèkke in hun oonderzeuke. Es e dat neet deet is e 'ne gewoeëne psycholoog en dao kan zich óp 't Hóllendsj ederee vör oetgaeve.--Mergelsberg 14 jun 2009 17:49 (CEST)

Toch blijf 't dien meining dies diech hei giefs:

1. diech zègks tot die veurbeelde get aanders aontuine (lèt wel; iech spreek miech neet oet euver 't feit of woer is of neet);
2. diech zègks tot 'ne sociaal-psycholoog de machsfactor moot betrèkke in zien oonderzeuk (nog 'ns: iech zègks niks euver of 't woer is of neet).

Dat zien meininge, wies te ouch drejs of kiers (of ze noe woer zien of neet). Meininge hure neet thoes in Wikipedia, en dat is al dèkser es eine kier gezag! - Pahles 14 jun 2009 20:56 (CEST)

Wat gesjraeve is in 't lemma is gebaseerd óp mieng kennis van zake. Zóws te zoe vreuntelek wille zieë öm 't zoe te sjrieve dat 't neet mie kleenkt es 'n miening van ieëmes dae neet ter zake deskundig is? --Mergelsberg 15 jun 2009 01:39 (CEST)

Dit geit neet daorum ofs diech ter zake kundeg bis, en ofs te dat bis of neet höb iech nörges gesjreve. Boe 't um geit is tot in dit artikel meininge stoon die hei neet thoes hure. Iech kin zoe flaw zien um dit artikel gewoen te sjrappe, mer iech wouw diech de kans geve um 't zoe op te sjrieve tot 't zoonder eige meining gepresenteerd woort. Es te dat neet wèls of kins, zal 't toch op sjrappe aonkoume. - Pahles 15 jun 2009 07:22 (CEST)

In 't artikel sjtoont idd. analyses, die zoawiezoa neet thoes huère in 'n encyclopedie. Mergelsberg, doe kèns toch zeker zelf 't artikel zoa aanpasse, dat allein feite weergegeve were?--Aelske 15 jun 2009 11:58 (CEST)

De herformulering waor zjuus gemakd wie daste reageerdes. Nl-wiki över analyse: Een analytisch oordeel is een logische kwalificatie van een propositie waarin het predicaat al in het subject besloten ligt. Belangrijke eigenschappen van dergelijke oordelen zijn dat ze noodzakelijk zijn en niets aan de bestaande kennis toevoegen, in tegenstelling tot synthetische oordelen, die contingent zijn en wel iets aan de bestaande kennis toevoegen. Typisch aan een analytisch oordeel is dat het een a priori bewering is, en dus niet ontleend is aan de ervaring. Ich makde dus gèng analyse mae 'n synthese en die is gebaseerd óp o.m. ege ervaring en voegt wal degelek get toe aan de besjtaonde kennis. 't is zjuus wie Aristoteles zaag "alles wat v'r noe wete, is oeëts begònne es 'n miening" of "Kennis is 'n miening mèt e leger".--Mergelsberg 15 jun 2009 12:13 (CEST)

Iech zoog 't. Meh de lètste zin, dao woa gezag weurt dat "Smeets d'r factor macht neet in z'n oonderzeuk betrókke haat" ies dan toch neet van toepassing? De externe link klop neet gans.--Aelske 15 jun 2009 19:50 (CEST).

Smeets is sociaal-psycholoog en de sociologie is d'r lieër van de sameleving en alle daobie behurende versjiensele, dus zieëker ooch macht. Dus es Smeets e verbaand laet tösje twieë versjiensele in de samelaeving dat huurt-e es sociaal-psycholoog ooch nao te goeë of d'r factor macht neet de verklaoring is vör dat verbaand. Kiek mesjie ooch 'ns mie nuuj lemma literair taal ter verheldering. Dae leenk klópt es 'n bus mae es te de mythe neet kins da oontgeet dich dat helaas ooch.--Mergelsberg 15 jun 2009 20:18 (CEST)

• De externe link höb iech aangepas nao de hoofpagina en neet nao 'n door google images gevónge kaf van e book en 'n blog oet 2005 (?).
• De geneumde veurbeelde kómme neet veur in 't proofsjrif en höb iech gesjrap.
• "In dit werk zów Smeets aantuëne dat luuj de neiging haant öm oonbewust e beroep, 'n functie, 'ne auto, 'n sjtraot te keze die besjteunt oet lèttere die ooch in hönne naam väörkaome" Dat betwiefel iech (of hae dat aantuènt).
• Ies deze psycholoog eigelik waal relevant genoeg? Iech vraog miech toch aaf of v'r ederein dae 'n proofsjrif gesjreve haet zouwe moete opnumme... cicero 16 jun 2009 01:24 (CEST)

Wies se 't ouch bekieks, die aanvölling dat hae de factor mach debie huèrt te betrèkke, blief kritiek.--Aelske 16 jun 2009 10:17 (CEST)

Dao bin iech 't ouch mèt ins, die zin moot nog droet! - Pahles 16 jun 2009 13:48 (CEST)

't Goof in Limburg en ooch nationaal 'ne echte hype roond dit proefsjrif de aafgelope waeëk mae bie naoder inzieë - ich han mich dat proefsjrif 'ns gelaeze - is d'r inhoud neet relevaant vör dizze wiki. Zów d'r 't lemma plus 't euverlèk wille sjrappe svp? barbara mergelsberg, kwinten, kastanjeboomstraat/rue de châtaignier, voeren/fourons + alex schaepkensstraat sittard: oonbewuste keuzes öm 't Zelf te realisere? Dae sjmeets moes 'ns wete wie mach funktioneert! --Mergelsberg 16 jun 2009 14:42 (CEST)

Woarum vings diech 't noe neet relevant genoeg miè?

De in 't artikel geneumde conclusie ies volges miech neet die van Smeets zien proofsjrief. Die namelieskes in de media zint veural leuk, meh kómme neet van Smeets (zoa ouch de noe toegevoogde exlink). Smeets haet ander dinger (experimenteel) ónderzoch.

Dat van die mach begriep iech trouwes nog ummer neet, es te kieks nao wie die relaties liegke. Wat 't persoonlik leve van Mergelsberg demèt te doon haet weit iech al gaar neet.

Iech ving de discussie waal de meujte weerd um te beware... cicero 16 jun 2009 14:59 (CEST)

Sjrappe vaan 't artikel is inderdaad prima, wèl iech bès doen. Mer 't euverlègk sjrappe is neet nudeg, tunk miech. Dees discussie heet ouch zien functie en dat maag bès bewaord blieve. - Pahles 16 jun 2009 15:02 (CEST)