Euverlèk:Riech
Iech vraog miech aaf of de serie artikele: Baerkeskapsel, Baerke vanne Seel en Riech neet ál te väöl dörpsfolklore (familie?) zint. In eder geval gein encyclopedische artikele, ving iech! Mesjiens de drie mer same trèkke ónder eine titel: Baerkeskapsel, en dao in 't neume van de naam van de kapper en de bekker. --Aelske 17 aug 2009 10:02 (CEST)
- Nae, ich bön 't d'r neet mit èns. De artikele zeen idd. neet ech behuuerlik neutraal, meh det kin verangere. Ich glouf d'r waal in det dit get kin waere. Wiejer vinj ich 't artikel Baerke vanne Seel al wied zat gevorderd óm apaart te blieve staon. --OosWesThoesBes 17 aug 2009 12:44 (CEST)
- Iech dink neet dat 't um neutraliteit geit, meh um de vraog of dees ónderwerpe waal encyclopedisch zint. Iech betwiefel dat toch ouch waal. In eder geval dink iech dat "baerkeskapsel" 'n trivialiteit bie "Baerke vanne Seel" ies en neet genoeg veur 'n eige artikel. In "Riech" kin iech (nog) nieks encyclopedisch óntdekke, tot noe toe ies 't neet miè es zoamer 'ne winkel en iech dink neet dat die allenei 'n plaats op wikipedia moete höbbe. Es d'r get encyclopedisch euver te melde ies (get oet de historie ofzoa), dan zou 't eventueel nog waal kinne. Euver "Baerke vanne Seel" twiefel iech ouch, al liek miech dat 't meis encyclopedisch van de drie. Haet hae miè gedoon es winkelier en kapper zin en oats aan 'n ROZ-programma deilgenómme? Es dae miensj e bekènd dörpsfiguur waor (biev.), dan zou 't waal kinne. 't Artikel ies dan waal redelik lank, meh inhoudelik toch neet zoa euvertugend qua relevantie. cicero 17 aug 2009 14:26 (CEST)
- 'n Bekèndj dörpsfiguur woor d'r zeker. Ziene naam wuuertj nag regelmaotig inne Vastelaovesgezèt geneump. 't Artikel is dan ouch nanneet kómpleet. Baerkeskapsel zów ouch verplaats kinne waere es subköpke hie-ónger.
- Riech is inderdaad nag gei volwaerdig artikel, mer ich zeen 't det waal waere. Toet daen tied kin ich 't natuurlik ouch verhoeze nao 'n subköpke in 't verwiezendje artikel. --Ed vanne Seel 17 aug 2009 14:36 (CEST)
- Ok. In eder geval kin 'ne redirek nömmer kwaod :) --OosWesThoesBes 17 aug 2009 15:03 (CEST)
- Iech dink neet dat 't um neutraliteit geit, meh um de vraog of dees ónderwerpe waal encyclopedisch zint. Iech betwiefel dat toch ouch waal. In eder geval dink iech dat "baerkeskapsel" 'n trivialiteit bie "Baerke vanne Seel" ies en neet genoeg veur 'n eige artikel. In "Riech" kin iech (nog) nieks encyclopedisch óntdekke, tot noe toe ies 't neet miè es zoamer 'ne winkel en iech dink neet dat die allenei 'n plaats op wikipedia moete höbbe. Es d'r get encyclopedisch euver te melde ies (get oet de historie ofzoa), dan zou 't eventueel nog waal kinne. Euver "Baerke vanne Seel" twiefel iech ouch, al liek miech dat 't meis encyclopedisch van de drie. Haet hae miè gedoon es winkelier en kapper zin en oats aan 'n ROZ-programma deilgenómme? Es dae miensj e bekènd dörpsfiguur waor (biev.), dan zou 't waal kinne. 't Artikel ies dan waal redelik lank, meh inhoudelik toch neet zoa euvertugend qua relevantie. cicero 17 aug 2009 14:26 (CEST)
- @ Ed vanne Seel. Iech zeen dats te 't Baerkeskapsel al in Baerke opgenómme höbs. Noe zèt ouch nog mer Riech (ies 't neet Riesj?) in dat artikel debie en dan kènt 't ganse veur mien paart blieve sjtoon, veurluipig.--Aelske 17 aug 2009 20:25 (CEST)
- Nein, in Mofert sprèk me Riech mit 'n "ch" oet wie in "ich" :) --OosWesThoesBes 18 aug 2009 11:28 (CEST)
- Ich höb Riech in Baerke vanne Seel opgenómme, dus dit artikel kan mienentwaege draafgehaoldj waere. --Ed vanne Seel 23 aug 2009 14:55 (CEST)
- Nein, in Mofert sprèk me Riech mit 'n "ch" oet wie in "ich" :) --OosWesThoesBes 18 aug 2009 11:28 (CEST)